| 詳細 | |
|---|---|
| 学科 | 産業関係学科 |
| 年度 | 2013 |
| ゼミ名 | 三山 雅子 |
| タイトル | 日本の賃金制度と成果主義 |
| 内容 | 近年、日本の人事制度は、成果主義という考え方を軸とした制度に変化してきた。成果主義とは、業績や結果に基づいて、個人の昇進や賃金を決める考え方である。しかし、日本において成果主義は、うまく機能せず、様々な課題を抱えている。そこで、日本とアメリカの賃金制度を比較し、基本的伝統や変遷を知ることによって、日本の賃金制度を理解しようとした。両国は「職能給」と「職務給」という全く異なる制度から「役割」という概念を組み込んだ賃金制度に収斂したと言える。その背景には、両国の賃金制度の弱みがあり、市場から制度を設計してきたか、組織から制度を設計してきたか、という違いが存在していた。これらをもとに、日本における成果主義の現状を捉えると、「目標管理制度」をいかに機能させるかが重要であることが分かった。また、日本型成果主義の方向性を検討することができたと考える。 |
| 講評 | 介護現場への外国人労働者の受け入れ、日本に適した成果主義とは、日本農業とTPP、過労死や長時間労働、教育格差、児童虐待と貧困保育サービスの拡充と保育士の労働、中国の人事システム、大学教育の質向上と構造改革等、今年も卒論のテーマはさまざまであった。テーマはさまざまであるけれど、どの卒論も書いた学生にとっては、そのテーマを選ぶ必然性があるものである事は、卒論授業を通して感じていた。つまりゼミ生の今という時代に対するアンテナは確かに鋭敏なのである。 しかし、必然的に掲げられたテーマについてどれだけ迫り得たかというと、やはり今年も二極分化していたと思う。毎年、私のゼミではEVE前に卒論の草稿を提出してもらう。その時点で、ネットに漂っている情報を適当にまとめて卒論にしたものとある程度文献にあたって、文献と格闘しながら書いたものに分かれていた。つまり卒論にかけた時間が全く違っていた。つまり、テーマに対する本気度が異なっているように見受けられた。 なぜこうなってしまうのか。それはやはり学ぶという事に対する浅薄な理解の故ではないかと思う。これは、つまりはそのようなゼミの時間しか皆さんと共有できなかった私の自戒にも他ならないのだが、学ぶことは各種の試験を突破するためであって、どうも働き生きていくこの自分とは無関係と思われているように見える。しかし、学ぶ事は働き生きていく上での最大の武器なのだ。 皆さんが卒論に取り組み始めた頃に、3年ほど前に卒業したゼミ生が訪ねて来てくれた。彼が担当しているのは京都の中心部の再開発である。中心部の再活性化には女の人がとにかく来てくれる、住んでくれる町にしなければいけないが、なにかそのヒントになる事はないかだろうかといって、会いに来てくれたのだ。その時、彼は手ぶらで来たのではなかった。自分なりに調べたデータをまとめたレジュメを手に現れた。彼が言うには、町の開発には感性が必要であることは間違いないけど、これだっという感覚を説得的に他者に伝えるには論理、つまりデータが必要不可欠だからだそうだ。 彼の作ったレジュメをみた時、産業関係実習での発表と似たことをしているのだと思った。もちろん単なる発表ではない。それによって組織が動き、お金が投下され、事実として町が変わる。そういう意味では学校の勉強とは違う。しかし、そこで彼が使用している手法は間違いなく大学で身につけた事と重なっていた。 |
| キーワード１ | 賃金制度 |
| キーワード２ | 社員等級制度 |
| キーワード３ | 成果主義 |
| キーワード４ | |
| キーワード５ | |
| 戻 る | |